【观点】独裁？民主？这不是你管理的终极style

餐饮老板内参谭野发于北京

最近的一次聚会上，一个创业公司的管理者向大家诉说了他的苦闷：我管理时到底是应该独裁一点还是民主一点？

他最近读了很多企业家传记，发现成功的管理者也有很多不同的风格，例如有人奉行民主，有人崇尚独裁。他也学习了其中一些人的做法，甚至将他们混搭，可发现不仅没有成效，反而引起员工的情绪反弹。

其实这种尝试是一个管理者很难避免的阶段，左手比尔盖茨右手乔布斯的管理者大有人在。

但是问题来了：一个优秀的企业领导者的管理风格适合所有公司吗？

答案当然是否定的，每个企业有每个企业的文化，企业起步与成长过程中，领导决策者的管理风格在这个企业的企业文化形成过程中起着很重要的作用，不顾实际的拷贝都会是东施效颦。

让我们来分析一下独裁和民主的优劣点

专制意味着效率。因为不允许其他意见的存在，内部的沟通成本自然就会下降。但需要注意的是，必须以领导者建立起足够权威为基础。如果内部无法协同或缺乏关键共识，干活的人心口不一，执行层面就必然出问题，专制就会成为团队的离心机，可能引起分崩离析。

民主是允许充分讨论的过程，各种想法充分迸发、交融，而这正是创新的来源。不一定必须依靠内部的这个过程产生创新，但内部存在这种交融会很大程度增大产生创新的可能。但民主存在缺陷，它具有更高的沟通成本，更为重要的是，民主本质上是个妥协的过程，而人的思维和能力其实是有高下之分的，这意味着民主注定无法产生最优解。

其实任何管理风格都不可忽视人的心理需求

任何人在工作中都需要获得参与感，需要通过外界的反馈确定自己的价值，以由此建立起自我认同。民主的过程能够在一定程度满足这种心理需求。

但另一方面，这并非人心理的唯一需求，看起来似乎有点悖论的是，人还有服从权威的心理需求，需要从权威中获得安全感。

没办法，人性就是这么复杂。这对看似矛盾的悖论意味着，民主并不等于抛弃权威。

对创业公司而言，上述思考可以得到哪些启示，在实践中又具体如何把握两者之间的平衡呢？

我的看法是：凡事先充分听取各方意见，领导者应该避免在听取意见前就发表自己的主张。给予所有意见积极反馈，并非所有的意见都要得到肯定，但发表意见这一做法必须得到肯定，领导者也应该注重从这些意见中发掘从中体现出的人本身的价值并加以肯定。

其实有些不重要的问题追求满意解，让更多的人有按自己主张行事的机会，以保持积极性和民主的氛围，但在重要的问题上要坚持最优解，尤其涉及公司战略这样的原则问题，一定要足够坚决绝不妥协。

领导者平时要表现出决断能力，并能够建立权威。对创业企业而言，缺乏权威作为基础的民主是危险的，因为在你的王国里还不存在宪法。

最重要的是无论专制还是民主，一旦决策定下来必须坚决执行，不能允许在执行过程中提出各种意见无视已作出的决策这类伪民主。

在我看来，专制啊，民主啊，对创业型公司管理都是浮云，老板的工作核心之一，就是琢磨如何让所有人发挥出最大价值与如何最有效的执行决策，一切的组织机构设置，规则制定，无一不是围绕这两个核心。

所以不同的团队，不同的产品方向与特点，在管理和组织上自然就会有不同的思路和具体细节。规则是为了服务两个核心的，是要执行的，可有可无的，尚看不出明确价值的，即便看起来再美好，也一概没有意义。

曾经有一个在我这里实习的同学说，你们搞的这些管理规则一点都不先进。

我说你答对了，我们的规则只追求实效。

管理其实并不是拷贝谁，摸索并确立自己的管理style才重要。这一点和艺人很像，迈克尔杰克逊有自己的style,而韩国的鸟叔则有江南style，模仿秀们其实是难成气候的。