“茶颜悦色”商标纠纷获胜后，反诉“茶颜观色”不当竞争

2020年4月，茶颜观色以侵犯商标权为由起诉茶颜悦色，但被法院驳回。

此后，茶颜悦色以不正当竞争为由，起诉了茶颜观色。前两天（1月4日），法院进行了开庭审理，目前尚未宣判。

“茶颜悦色”与“茶颜观色”　，2013年12月，“茶颜悦色”奶茶店在湖南长沙开出第一家店。其官方微信显示，目前已经拥有近300多家分店。

2019年5月，与“茶颜悦色”仅一字之差的“茶颜观色”奶茶店在长沙开业，该注册商标专用权人为广州洛旗公司。

中国商标网显示，“茶颜悦色”商标最早由湖南茶悦餐饮管理有限公司(以下简称湖南茶悦公司)于2013年10月8日在35、43、30类商品和服务上注册。　

而“茶颜观色”商标由柴泽军于2004年9月22日在43类商品和服务上申请，2008年3月14日获得注册，该商标有效期限为2008年3月14日至2028年3月13日，核准使用商品/服务项目包括“茶馆”“咖啡馆”“餐馆”等。2019年10月，洛旗公司以长沙“茶颜悦色”商标侵权为由，向长沙市岳麓区人民法院起诉，请求法院判令“茶颜悦色”商标注册人——湖南茶悦餐饮管理有限公司及授权使用人等赔偿其各项损失21万元，并在一些平台发布致歉声明。

2020年4月8日下午，长沙市岳麓区法院一审公开开庭审理了此案，认为：

1.注册商标“茶颜悦色”在使用上，既未超出核定使用的范围，亦与注册商标“茶颜观色”不相近似，不易混淆。故“茶颜悦色”不构成商标侵权。

2.洛旗公司作为同行业竞争者，理应知晓“茶颜悦色”的知名度，但其仍受让使用注册商标“茶颜观色”，并以此作为权利商标对注册商标“茶颜悦色”提起商标侵权之诉，主观恶意明显，违反诚实信用原则。

法院当庭宣判：驳回洛旗公司的全部诉讼请求。违反诚实信用原则

在论证茶颜悦色并不侵权茶颜观色时，岳麓法院指出，“茶颜观色”虽注册在先，但如果绝对地以在先商标注册人的利益作为唯一的衡量因素，简单认定被告使用“茶颜悦色”商标标识的行为构成商标侵权，将会给连续、诚信使用特有名称和商标的经营者的正当权益及其积累的商誉造成不当损害，也有违市场公平原则。　　

岳麓法院认为，根据《中华人民共和国商标法》第七条的规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。经查，商标图片最早由案外人柴某于2008年3月注册，经北京某知识产权代理有限公司代购转让给另一案外人，后再次转让给了洛旗公司。该商标首次转让之前，无任何证据可以证明商标的实际使用情况，消费者知晓度不高，市场知名度亦不高。　　

与之相反，“茶颜悦色”门店开张6年有余，已逐渐发展成为连锁品牌店，被广大消费者认可，引来多家媒体争相报道。“茶颜悦色”商标也因此获得了独特性、显著性。　

此外，洛旗公司在其开设的同类奶茶店里使用了与注册商标图片近似的图片作为店招，并在门店多处装饰及网络平台上使用了与注册商标图片相似的图片，导致不少消费者误以为“茶颜观色”是“茶颜悦色”。　　

岳麓法院认为，洛旗公司作为同行业竞争者，理应知晓“茶颜悦色”的知名度，但其仍受让使用注册商标“茶颜观色”，并以此作为权利商标对注册商标“茶颜悦色”提起商标侵权之诉，主观恶意明显，违反诚实信用原则，故洛旗公司诉讼请求不应得到法院支持。　

又起“不正当竞争”案，2021年1月4日，茶颜悦色起诉茶颜观色不正当竞争案，在长沙市天心区法院开庭。　　

茶颜悦色创始人吕良曾发布过公开信，表示现在“赚了一点钱”，要开始起诉那些抄袭的品牌。近期的这次开庭，可以作为这种宣言的注脚。茶颜悦色认为，自己是具有全国影响力的奶茶店，受到全国知名媒体甚至国际媒体报道，足以认定原告方具有极高影响力。而被告方使用与原告店铺相似的装饰装潢，属于混淆，构成不正当竞争。　

茶颜观色在长沙开设的茶颜观色奶茶店，是在茶颜悦色的知名度已经很高后开设的，在后使用商标，应负有避让义务，但茶颜观色完全未履行。　　

茶颜悦色起诉了广州洛旗公司、广州凯郡昇品餐饮管理有限公司和长沙市天心区茶颜观色南门口店，请求法院判决被告方停止使用与原告相同或近似装潢装饰进行广告宣传、加盟许可招商等，并赔偿原告经济损失150万元；请求判令南门口门店不再使用与原告近似店铺装饰，并赔偿原告经济损失70万元。　

茶颜观色答辩认为，自己并没有使用与原告近似的装潢装饰。即使与原告存在相似元素装潢装饰，也是使用自己的注册商标，而茶馆装饰仕女图亦是有权利基础。茶颜观色方面表示，各个平台打着茶颜观色旗号的加盟招商信息，并非自己发布。在原告2013年开设第一家店之前，已有商业使用，只是仅开设少量门店，没有在互联网上留下痕迹，并不代表没有使用。　　

此外，茶颜观色方还认为，“商品装潢和服务装潢是两个概念，在此前商标权纠纷的案件中，原告认为自己提供的是商品，不是服务，所以不构成对被告43类商标权侵犯，在本案中，却又认为自己提供的是服务，认为被告假冒了原告服务装潢，这是完全矛盾的。不能原告什么好处都占了。” 　　

双方质证显示，茶颜观色南门口店已于2020年9月份关门。庭审持续了4个多小时，未宣判。

阅读原文